Идея в мире

Видеоработа исследует феномен авторства. Этому дискурсу положил начало Р.Барт своим эссе “Смерть автора” в 1967 году. Продолжая ход его мысли, можно сказать, что определение границ авторства является сложной задачей, так как в любом сообщении мы можем найти ссылки на прошлые труды других людей. В таком случае стает вопрос переработки материала, привнесения в него индивидуального осмысления, однако и здесь мы испытываем сложности, понимая невозможность определения самого феномена индивидуальности и достаточное доказательство в его существовании.
В критике художественных произведений является обычной практика соотнесение конкретного произведения с более ранними работами других художников. Таким образом мы обнаруживаем контекст произведения, имеем обоснование говорить о заимствование тем, приемов или иных аспектов, при этом, ценность сопоставляемого произведения увеличивается, так как показывает идейную среду, в котором оно было произведено. Однако подобный прием редко используется относительно массовых произведений искусства. Также в кинематографе существует плеяда режиссеров, анализируя которых, критики находят множество приемов визуального воплощения философской мысли. При этом к массовым картинам подобного рода анализ не применяется. Из этого можно было бы заключить, что привнесение работы в определенный культурный контекст является своего рода элитарным критическим ходом, хотя если посмотреть на это явление под другим углом, то можно обнаружить, что в действительности этот прием говорит об общности мысли.
Основная идея, которая послужила причиной создания это работы заключается в осознании того, что человек являет собой своего рода “губку”, которая за время своего существования пропускает через себя огромное количество культурного наследия цивилизации. Не всегда это происходит осознанно или намеренно, однако с уверенностью можно сказать, что не возможно представить человека, не посмотревшего ни одной киноленты, не прочитавшего ни одной книги или статьи, в конце концов не услышавшего от другого мнение о каком-либо произведении. Это означает что не существует человека, свободного от культурного наследия, чистого “как белый лист бумаги”. Закономерно рождается вопрос, на каком основании мы можем говорить об авторстве, если каждый человек является синтезом множества предшествующих идей?
В данной работе совмещены два вида реализации идеи – визуальный и текстовой. Она строится на соотношении известных эпизодов из фильмов и отрывков из работ М.Фуко, А.Камю и Ж.-П.Сартра. Основанием для сопоставления служит идейная составляющая, как в отрывке из фильма “Бонни и Клайд” и фрагменте М.Фуко “Надзирать и наказывать”. В обоих работах исследуется вопрос противостояния системе, сути наказания и причины существования преступления. Подобным образом показано, что мысль не существует в голове автора, а существует сама по себе.

Горюнова Н.

Advertisements
  1. Интерес автора работы и пояснительного текста к оной к феномену авторства безусловно похвален, но проблема не сужается через субьективную оптику, что происходит у всех тех именитых авторах, упомянутых выше: Барт, Фуко etc. А ведь именно через это внимательное следование и объяснение собственной позиции, мы вдруг ощущаем общность позиций. Тут же я наблюдаю лишь скольжение по граням темы, без ясного осознанного погружения. Мне не верится, что автор не знаком с философским и культурологическим разбором произведений массовой культуры (первое что приходит в голову – Жижек, но много и других). Более того, критических произведений видеоарта, созданных из кусочков масскульта, лично мною на фестивалях пересмотрено достаточно. Но, конечно, это вовсе не обесценивает данное видеотворение, вполне достойное. Однако, позволю себе критические замечания простого зрителя: порой текст, идущий справа из-за звукового фона видео, идущего слева, сложно прочесть (второй эпизод, например). Также выходит, что текст к видеоработе и работа сами по себе не самостоятельны, особенно видеоработа, что мне кажется в корне неверным при решении создавать видеопроизведение. Именно за эти более чем 4 минуты (а это долго и достаточно) нам должно стать ясно, что хотел сказать автор, какие вопросы его волнуют, ну или хотя бы намекнуть на это. Если же текст не читать, видеоработа кажется лишь черновиком к чему-то, ясности нет.

  1. No trackbacks yet.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s

%d bloggers like this: